+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2019

Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2019

Новгород г. Общая характеристика взяточничества………………………………….. Юридический анализ составов преступлений, связанных с взяточничеством………………………………………… Отличие преступлений, связанных с взяточничеством, от смежных составов…………………………………………………………………………….. Москва июня г. Биография С.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Данное правило Верховным Судом на практике применяется следующим образом. В первом случае приговор кассационной инстанции в соответствующей части был отменен, а дело отправлено на очередное рассмотрение судом, поскольку суд, не выяснив, какую сумму взятки собирался при посредничестве другого лица получить взяткополучатель и являлась ли уже полученная сумма в 20 тыс.

Взяточничество и смежные составы преступлений

Новгород г. Общая характеристика взяточничества………………………………….. Юридический анализ составов преступлений, связанных с взяточничеством………………………………………… Отличие преступлений, связанных с взяточничеством, от смежных составов……………………………………………………………………………..

Москва июня г. Биография С. Кушниренко С. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве Предмет взятки С. Криминалистическая структура взяточничества С. Алгоритм доказывания предмета взятки. In particular, criminal responsibility for bribery cannot take place no matter whether acts failure to act were premediated by bribe or agreement with an official on provision of bribe for an act.

The author offers to qualify receipt of part of valuables or starting to perform proprietary services as an attempted bribery commercial bribery in the amount provided by the intent of a perpetrator. Receipt of money, stock shares and other property by an official or a manager of a commercial or other organization for taking acts failure to act in the sphere of its competence, or which he could have taken using his official position may not be regarded as bribe commercial bribe no matter whether he was intending to take these acts fail to act.

The article provides some further critical notes, which are aimed at optimizing the law-enforcement activity. Как усматривается из п. Такая позиция авторов Проекта обусловлена положениями закона, в частности, примечаниями 2, 3 к ст. Из этого следует, что трудности правоприменения здесь будут сохранены не только в установлении общественно опасных последствий, но и в вопросах определения потерпевших по делу, к числу которых вполне может быть отнесен и сам субъект преступления, если он, например, единственный учредитель, выполняет управленческие функции, но не является директором в коммерческой или иной организации; 2.

Спорным видится п. На наш взгляд, здесь авторы вступили в противоречие со своими собственными выводами, изложенными в п.

Неоднозначным нам представляется п. На наш взгляд, получение части передаваемых ценностей или начало выполнения услуг имущественного характера следует квалифицировать как покушение на получение взятки подкупа в таком размере, который охватывался бы умыслом виновного. Такая позиция связана с тем, что передача части ценностей или начало выполнения услуг не исключает добровольного отказа виновного от продолжения уже начатой и возможно даже ещё более опасной преступной деятельности — получения оставшейся части ценностей или услуг.

В противном случае, если такая возможность будет исключена, то, получив часть взятки подкупа , виновный лишается всякой мотивации на дальнейшее позитивное поведение, поскольку уже ничего не теряет — квалификация его действий все равно не изменится [1].

Примечательно, что здесь же авторы допустили двойственный подход к определению момента окончания данных преступлений. С одной стороны, как уже отмечалось выше, - это передача части взятки подкупа , с другой — получение реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Возникает вопрос, разве начало выполнения услуг имущественного характера означает возникновение у виновного реальной возможности пользоваться такой услугой с учетом её потребительских свойств, а если нет, то почему такое преступление должно считаться оконченным?

Здесь же возникает вопрос относительно потребительских свойств передаваемых ценностей. Как определить, возникла ли у виновного реальная возможность пользоваться или распоряжаться предметом взятки подкупа по своему усмотрению, если, к примеру, ему передаются предметы искусства, ювелирные украшения, дорогостоящие алкогольные напитки и т.

На наш взгляд, момент окончания получения взятки подкупа не должен решаться исходя из потребительских свойств предмета преступления и получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В противном случае, переданное виновному на охоте в глухой тайге незаконное вознаграждение в виде иностранной валюты или банковского чека на предъявителя необходимо будет до поры до времени квалифицировать как неоконченное преступление. Спорной видится редакция п. Представляется, что на квалификацию это не влияет.

Как уже отмечалось, в том случае, если виновный изобличается при получении последней части предмета взятки подкупа , то такие его действия образуют оконченный состав преступления исходя из стоимости всех переданных ценностей или оказанных услуг вне зависимости от каких-либо дополнительных условий; 4. Как усматривается из предложенного варианта п.

Так, исключая в подобной ситуации корыстные побуждения, и даже признавая законной использование спонсорской помощи в интересах других лиц, в том числе юридических, авторы при наличии к тому оснований допускают квалификацию таких действий должностного лица как злоупотребление должностными полномочиями — преступления, совершаемого должностным лицом именно и исключительно вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и т.

Не полностью проработанным видится п. Если условно согласиться с подобной квалификацией, то, по идее, такая же ответственность должна наступать и в том случае, если одно должностное лицо передаёт другому должностному лицу всё полученное.

Однако проблема не в этом. По смыслу закона, взятка может быть получена лично или через посредника. Если авторы Проекта не рассматривают вышеуказанные действия должностного лица как посреднические, и при этом признают его в качестве субъекта получения взятки, то такие его действия не могут быть квалифицированы как дача взятки.

Будучи субъектом этого же преступления, его действия следует квалифицировать как групповое преступление, т. Описанные в п. Исключение составляет наличие или отсутствие предварительной договоренности между должностными лицами о получении взятки, но и это обстоятельство не оправдывает идею о квалификации содеянного по совокупности преступлений.

В этом случае п. На наш взгляд, единственным выходом в подобной ситуации будет квалификация содеянного по ст. Спорной представляется квалификация вымогательства взятки с приведённым во втором абзаце п. На наш взгляд, действия следователя, который знает, что уголовное дело не будет направлено в суд и подлежит прекращению в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, и при этом угрожает обвиняемому направить дело в суд, но, получив вознаграждение, законно и обоснованно его прекращает, следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

Подобные действия должностного лица по прекращению уголовного дела преследования ничем кроме закона не обусловлены и совершаются им не под влиянием вознаграждения, а как единственно возможные, однако квалификация содеянного может измениться на статью о вымогательстве взятки при условии, что у него существует выбор варианта своего поведения. При этом квалификация мошенничества как неоконченного, на наш взгляд обусловлена тем, что лицо, передающее вознаграждение, не может быть признан потерпевшим от хищения.

В уголовно-правовом понимании, такому лицу не может быть причинен ущерб, поскольку его действия надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки [6, 13; 7, ; 8; 9]. Такой подход продиктован положением, закрепленным в п. Сказанное вполне применимо к абзацам второму и третьему п. Первый вариант абзаца третьего п. В абзаце первом п. На наш взгляд, закрепление подобной практики противоречило бы требованиям закона, в частности, положениям ст.

При этом отметим, что трудности с доказыванием, в том числе субъективной стороны преступления, не должны подменяться вопросами целесообразности применения уголовного закона. При отсутствии здесь умысла на совершение действий бездействие в пользу взяткодателя и т. Представим себе другую ситуацию. Должностное лицо получает вознаграждение за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершать которые он не намерен.

Если принять позицию авторов Проекта, то содеянное следует квалифицировать как получение взятки за незаконные действия, но за какие именно, если он их вовсе не планировал?

В двух вариантах п. В первом случае, авторы предлагают квалифицировать действия виновного по статье УК РФ, а во втором — как растрату вверенного ему имущества часть 3 статья УК РФ. На наш взгляд, более предпочтительным представляется второй вариант, хотя в общем-то и он не лишён отдельных недостатков, поскольку квалификация только лишь по статье УК РФ или по ст. Возможна ситуация, когда должностное лицо заведомо завышает стоимость, однако получает незаконное вознаграждение в ещё большем размере, то есть превышающем разницу между завышенной и рыночной стоимостью продукции, в связи с чем, такие его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки по статье УК РФ в размере превышающем разницу между завышенной и рыночной стоимостью продукции и как растрата по ч.

При этом, если согласиться с утверждением, что любое искусственное завышение стоимости товаров и т. В этой связи возникает вопрос, какова преступная роль контрагента в растрате, и есть ли вообще в его действиях признаки данного преступления, коль скоро речь идёт о его предварительной осведомлённости? Представим себе такую ситуацию. Другими словами, взяткодатель получил заказ на свою продукцию по рыночной стоимости и не более того.

Следующий вопрос. Почему неприемлем первый вариант п. Рассмотрим эту ситуацию через общий предмет преступления — при получении взятки, как и при растрате — это денежные средства, состоящие из разницы между завышенной и рыночной стоимостью продукции.

При этом, являясь одной из форм хищения, растрата считается оконченной в момент, когда виновный произвёл отчуждение чужого имущества, издержал либо израсходовал такое имущество. В нашем примере — это момент списания со счёта юридического лица денежных средств за поставку товаров, выполнение работ и т.

На наш взгляд, предметом взятки не может быть имущество, которое и так вверено должностному лицу по службе и возвращается к нему лично или поступает к иным аффилированным с ним лицам и организациям через преступные схемы. Такое имущество может быть только предметом хищения. Добавим, что аналогичный подход применим также в случае, когда должностное лицо, заключившее от имени государственного или муниципального органа либо учреждения договор, на основании которого контрагенту отчуждается имущество, в том числе и в размере, заведомо меньшем чем его рыночная стоимость, и при этом указанное должностное лицо получило от контрагента в связи с этим денежное вознаграждение; 9.

Попытка авторов компенсировать законодательный пробел за счёт уточнения п. Но в некоторых случаях невозможно определить, на чьей именно стороне выступал посредник — взяткодателя или взяткополучателя? Учитывая разные санкции ст. Такой подход авторов Проекта нами уже анализировался выше п. На наш взгляд, действия посредника в этом смысле ничем не отличаются. Примечательно, что авторы Проекта квалифицируют взятку как оконченную только в том случае, если виновный получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению п.

В этой связи, разве, получив от посредника часть ценностей, у виновного появляется такая возможность — без каких-либо ограничений пользоваться или распоряжаться предметом взятки? По нашему мнению, вышеуказанные действия посредника следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве по ч. На наш взгляд, для подобной квалификации нет никаких оснований.

Трудно себе представить ситуацию, к примеру, описанную в п. По сути, посредничество во взяточничестве, как правило, с них и начинается. В отсутствии ч. Поэтому более предпочтительным выглядит второй вариант п. Сомнительным решением в п.

Представляется, что в этом пункте авторам Проекта также следовало уделить внимание вопросам квалификации служебного подлога статья УК РФ во взаимосвязи со статьями о мошенничестве статья УК РФ , присвоении и растрате статья УК РФ [10, ].

Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения. Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует.

N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", данные действия следует квалифицировать по части 3 статьи УК РФ как заведомо ложный донос, связанный с искусственным созданием доказательств обвинения. Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо дополнить дефинитивной нормой, в которой дать законодательное определение составу провокации преступления.

В Уголовном кодексе РФ не содержится законодательного определения провокации преступления. Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 3 августа , печатный экземпляр отправим 7 августа. Новосибирск, 24 февраля г. Секция: Актуальные вопросы противодействия преступности, носящей коррупциогенный характер.

Ваш IP-адрес заблокирован.

В г. Коррумпированы ли правоохранительные органы в Санкт-Петербурге? Расследование взяточничества. Организация и методика расследования взяточничества.

Проблемы квалификации взятки научная статья 2019

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления. Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения. Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует.

.

.

.

Проблемы Квалификации Взятки Научная Статья 2019

.

.

.

.

0,2 п.л. 4. Некоторые проблемы выявления и расследования коррупции // Актуальные .. УК), что не имеет значения для квалификации дачи взятки.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взятка сотруднику ФСБ
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.